<input id="udqie"><ol id="udqie"></ol></input>

    1. <var id="udqie"></var>
    2. 大榭島5000余畝土地一地兩賣案

      2012-12-22 16:25:22閱讀:3272次

       

       

       

         

       

       

          本所受理大榭藍天制衣等三企業不服拆遷案,經過申請行政復議,浙江省省長、寧波市長作了批示。在北侖法院訴訟期間,大榭開發區管委會建設局撤銷了拆遷決定.

      本所受理大榭長港水泥制品公司不報拆遷案,經發出律師函,大榭管委會作出了合理補償,原告滿意解決.

      本所受理大榭港埠公司100畝土地證案,經交涉,大榭管委會土地局發給了公司土地證.

      上述 三案都得到圓滿解決,同時防止了社會不安定因素,促進了當地企業的投資發展,保護了各方權益


      附:


      杭鋼集團大榭島5460畝圈地糾紛


      http://www.zjol.com.cn 2003年9月2日 浙江在線新聞網站 

      《二十一世紀報導》、


        拆遷沖突 


        征地面積5460畝,總投資額高達54480萬美元———杭州鋼鐵集團(杭鋼股份,600126sh母公司)寧波大榭鋼廠項目從立項審批、投資注冊到拆遷規劃,至今還沒有驚動任何媒體。 


        該項目浮出水面,是從國家級開發區——寧 波大榭開發區——規劃建設局的一則通知開始的。 


        今年5月27日,大榭榭北工業園區57家企業同時接到規劃建設局的通知,稱“大榭開發區要及時調整榭北片總體規劃,即日起停止辦理所有報建手續;已報建未開工和未竣工的廠區一律停止建設;如接通知還在建設的,均視為違章建筑”。 


        兩天后,大榭開發區與杭鋼集團草簽項目合作協議,同意杭鋼集團在榭北工業園區興建年產600萬噸鋼廠項目,一期規模為200萬噸。該項目由杭鋼集團與其子公司香港富春公司合資興建,注冊資本為18300萬美元,杭鋼出資13725萬美元,占75%股份。項目總投資額為54480萬美元,建設資金將主要通過境內外融資解決。 


        6月11日,浙江省政府召集寧波市政府、杭鋼集團,以及擁有大榭開發區獨家開發權的中國國際信托投資公司下屬大榭開發公司(以下簡稱“中信大榭”),召開大榭鋼廠項目協調會。會后,中信大榭與杭鋼簽定土地使用權轉讓合同,包括主體項目用地4960畝,礦砂碼頭和后方堆場用地500畝。 


        但在中信集團、杭鋼集團、大榭開發區等相關單位網站上,大榭鋼廠項目均未被提及。由于系母公司杭鋼集團簽署的項目,杭鋼股份也未就此發布證券市場公告。 


        6月12日,大榭召開鋼廠項目征地拆遷動員會,要求包括榭北工業園、附近村莊在內的100多家企業、3000余戶居民立即停止生產生活,全部拆遷。 


        此刻,這個遠離大陸的海島沸騰了。因為拆遷補償標準等問題,拆遷戶與開發區管委會發生了爭吵。 


        8月1日,大榭公布寧波市政府就此次拆遷出臺的三個文件(《關于大榭開發區國有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于大榭開發區集體所有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于大榭開發區國有土地房屋拆遷補償評估基準價和有關費用的通知的批復》),稱拆遷“對促進大榭的開發建設有著重大意義”,希望消除拆遷戶對征地拆遷政策的一些誤解。 


        “中信大榭早就跟我們簽定50年用地協議,它沒有與我們協商終止合同,憑什么將我們的土地轉賣給杭鋼集團?”8月28日,大榭長港水泥制品公司負責人向本報記者稱,杭鋼集團圈地的程序可能不合法。 


        8月初,即將被拆遷的長港公司、大榭藍天制衣和群英塑鋼公司,為維護自身權利,向寧波市、浙江省兩級政府申請撤銷該拆遷決議,該申請目前省政府有關部門正在審議過程中。 


        藍天制衣公司董事長胡金榮對記者說:“如果行政復議申請被駁回,我們準備起訴開發區管委會違法拆遷,還將提起民事訴訟,狀告中信大榭違規出售土地的侵權行為。 


        大榭“自由島” 


        1993年,國務院批準中信公司整體受讓大榭島成片開發,并享有土地的規劃、轉讓權和3000萬美元以下項目的立項審批權。大榭島位于寧波北侖港區,原為建制鄉。全島面積35.8平方公里,包括本島和13個小島,水深能適應30萬噸級船舶進出。 


        據中信網站公布的《中信大榭開發公司簡介》:“中信為此成立了全資子公司中信大榭,注冊資本10億元人民幣。同時成立大榭開發區管理委員會,作為寧波市的派出機構,按照‘小政府、大服務’的原則,管委會和中信大榭開發公司合署辦公,提高了辦事效率。” 


        2002年9月13日,寧波市人大常委會通過《寧波大榭開發區條例》,確認了這種政企合一的管理體制。目前,中信大榭總經理朱建平兼 


        任管委會主任,而中信大榭的“襄理”大多由管委會下設土地、規劃等行政機關的局長擔任。 


        2002年10月新華社報道稱,大榭島是按“自由島”模式開發的,也是迄今為止中國惟一由企業自主開發的國家級開發區。 


        中信入主大榭島后,以每畝12萬-14萬元價格,向進島企業出讓50年的土地使用權。廉價的土地、靈活的稅收政策和便利的交通,迅速吸引周邊上百家中小企業上島,57家企業進駐榭北工業園區。中信大榭作為土地出讓人收取了土地轉讓費,開發區管委會則對每份合同進行“鑒證”,以政府名義發了《國有土地使用證》、《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》,明確了規劃廠區的紅線圖,承諾只要不違反容積率和規劃紅線,廠內建筑由企業自主進行。 


        近年來,大多數企業都已建成投產,擁有了合法的地產和廠房房產。它們與中信大榭的合同約定:“甲方(中信大榭)不得提前收回土地使用權。 


        在特殊情況下,根據社會公共利益需要必須提前收回的,由土地管理部門依照法定程序辦理。根據使用年限和開發實際情況,經法定部門評估后,按國家有關政策補償;違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失。” 


        然而,5月27日這些企業都被開發區管委會、規劃建設局的通知弄了個措手不及。 


        據代理長港等企業行政復議法律事務的浙江京衡律師事務所主任、高級律師陳有西介紹,在管委會5月底給杭鋼《項目建議書的批復》的附圖中,已經基本建滿廠房的“榭北工業園”,在紅線圖上顯示的卻是一片空地———57家已經合法存在的企業不見了。 


        陳有西說:“到今天為止,所有島內企業的50年《土地合同》沒有廢止,《土地證》和《規劃證》也沒有撤銷,也沒有任何企業與個人進行過土地回購的協商和客觀評估。” 


        “杭鋼用地是企業行為,不是公共利益征地。”群英塑鋼公司董事長王依吉說,杭鋼作為企業,必須同現持有土地使用權者平等談判,確定合理價格,同政府征地無關。大榭管委會和中信大榭無權撕毀合同,如違約必須承擔責任。 


        王依吉說:“我們支持國家的重點建設,但前提是我們的合法權利得到保障。因為市場經濟強調契約自由、主體平等、合同信守,任何人都不能破壞這一鐵律。” 


        誰在違約? 


        陳有西律師接受記者采訪時指出,在杭鋼圈地糾紛過程中,大榭開發區及中信大榭等方面均存在違規操作嫌疑。 


        因為開發區沒有立法權,市政府沒有超越人大法規的解釋權,不能以批復形式將立法權授與一個企業集團控制的開發區。這種做法,也凸顯大榭開發區違反政企分開的行政法基本原則。 


        陳律師同時認為,大榭開發區一地兩賣的行為違反了《規劃法》、《土地法》。因為《土地法實施細則》規定,土地規劃十五年不變。《城市規劃法》則明確城市分區規劃由城市人民政府審批。實際上,榭北工業園規劃根本沒有改變,工業區還是工業區,開發區的規劃調整報批沒有進行。中信大榭以企業身份擁有行政權,利用政府權力撕毀合同、一地兩賣,是同市場經濟法制原則背道而馳的。 


        “更為嚴重的是,中信大榭公司、大榭開發區管委會應該無權審批杭鋼項目的立項。”陳有西律師向記者提供多份材料顯示,大榭開發區只具備3000萬美元以下項目的立項審批權,而杭鋼大榭鋼廠的注冊資本為18300萬美元。因此,管委會5月21日同意杭鋼集團興辦大榭鋼廠的批復公文,其本身就極不規范。 


        8月29日上午,大榭開發區管委會辦公室一位不愿透露姓名的官員對記者說,大榭島是一個新開發的臨港工業開發區,有深水岸線優勢,具備建造大型鋼鐵廠的地理條件。大榭鋼廠項目也符合浙江省提出的發展臨港大工業、建設先進制造業基地的可持續發展戰略。 


        但該人士未對拆遷是否違規、土地轉讓的合法性等問題發表看法。他說:“管委會在行使政府的各項管理職能,為包括杭鋼和中信大榭在內的所有上島企業創造投資環境。中信大榭公司只具有對大榭島土地的開發功能,它不能替代政府的行政職能。” 


        作為大榭鋼廠項目招商引資的具體經辦人,寧波大榭開發區經濟發展局的王威先生表示,目前,國內鋼鐵行業競爭非常激烈,大榭鋼廠屬于重大項目,將配套建設煉焦、焦化等分廠,興建一座電廠和出礦碼頭、煤碼頭等基礎設施。由于牽涉的部門較多,許多事項尚未敲定,所以各方都保持低調。 


        在接受記者電話采訪時,中信大榭公司辦公室的沈主任也拒絕透露任何信息。不過,沈主任在提及開發大榭島時與上述管委會官員的談話口徑一致,他說:“中信大榭只是為島上的企業提供了一些服務,營造招商引資的良好環境,我們不會過多介入其他企業的投資經營,我們對杭鋼的具體投資計劃及進展不清楚。” 


        杭鋼集團有關人士回避了記者的采訪要求,該集團辦公室副主任詹天浩說:“大榭鋼廠項目還是一個書面設想,包括土地項目等都沒有實質性的進展,今年下半年不可能動工,拆遷是一個很主要的原因。至于資金方面,應該沒有什么壓力。” 


        據悉,如果行政復議仍不能被受理,大榭長港、藍天制衣和群英塑鋼等三家企業將向法院提起行政訴訟,起訴開發區管委會違法拆遷,附帶提起民事訴訟大榭開發公司一地兩賣侵權,確認自己土地證的效力,以維護自身的合法權益。 


        “這是一場獨特的較量,我們相信法律的力量。”陳有西律師對記者說。



       來源:《21世紀經濟報道》 作者:費常泰  



      大榭島,你能“一女兩嫁”嗎? 



         《民主與法制時報》本報特稿/記者 歐陽峰

        有一條廣告叫“天時、大榭、人和”

        行使在杭甬高速公路上,有一種廣告牌很奪人眼目:“天時、大榭、人和。”意思是大榭把地利全占了。大榭島在著名的寧波北侖港區,解放前隸屬舟山,后來歸屬寧波,原是一個成建制的鄉。全島面積35.8 平方公里,包括本島和13個小島,水深能適應30萬噸級船舶進出。

        有一陣,這個島曾被稱為“中信,大榭島”。現在改稱“中國,大榭島”。1993 年,國務院批復同意中國國際信托投資公司整體受讓大榭島成片開發,享受國家級經濟技術開發區政策。為國家對外開放的一類口岸。中信公司實際上是這個島的“島主”。享有土地的規劃、轉讓權和3000 萬美元以下項目的立項審批權。項目用地無需再向上報批。中信在網上公布的《中信大榭開發公司簡介》中說:“中信公司為此成立了全資子公司———中信大榭開發公司,同時成立大榭開發區管理委員會,作為寧波市的派出機構,代表市政府行政管理職能。管委會和中信大榭開發公司合署辦公,獨特的管理體制提高了辦事效率。”實際上,其總經理就是管委會的主任,副經理就是副主任。管委會成立了土地、建設、規劃等行政性的局機關,有的局長就是公司的“襄理”。企業里有政府,企業管理著政府的職能局,“獨特的管理體制”就這樣形成了。2002 年9月13日,寧波市人大常委會通過了《寧波大榭開發區條例》,以地方法規的形式確認了這樣一個政企合一的體制。

        工業化進程,小島迎來小企業

        中信公司獲得大榭島的開發權后,這個地理位置優越、但長久沉寂的農漁業為主的小島,開始了工業化進程。中信公司進行了力度頗大的招商引資工作。廉價的土地、靈活的稅收政策、便利的交通和靠近寧波市和北侖港的優越地理位置,開始對周邊的一些中小企業產生了吸引力。中信公司以每畝12 -14 萬的價格,向進島企業出讓50年的土地使用權,入駐企業到了上百家。中信大榭開發公司作為土地出讓人,同這些企業簽訂了《中信大榭開發公司國有土地使用權轉讓合同》,每個企業支付了每畝12到14萬元的“土地轉讓費”,開發區管委會對每個合同都進行了“鑒證”。以政府名義發了《中華人民共和國國有土地使用證》、《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》,并明確了規劃廠區的紅線圖。明確只要不違反容積率和規劃紅線,廠內建筑由企業自行設計建造。實際上,絕大多數企業都已經建成投產。擁有了合法使用的地產和廠房房產。有好多企業完成了一期,正在建設二期廠房和設施。

        在進駐大榭島榭北工業園區的50多家企業中,寧波大榭開發區藍天制衣廠受讓土地7646 平方米(合11.5 畝),付土地款138 余萬;長港水泥制品有限公司受讓土地4796 平方米(合7.2 畝),付土地款86萬余;群英塑鋼門窗有限公司受讓土地8194.38 平方米(合12.3 畝),付土地款147 余萬,均有《土地轉讓合同》和土地證。合同約定:用地期限為50年;受讓人有權依法和依本合同轉讓、出租、抵押或用于其他經營活動,受法律保護。附件《用地條件》規定用地性質為工業用地,容積率為1.2 。如果要改變用途和超過《用地條件》約定,要經大榭開發公司同意和區規劃和土地局同意。按此理解,不改變用途和條件的,無需經其重復批準,受讓后即可按原規劃自行建設。《合同》還明確規定:“對乙方依法取得的土地使用權甲方不得提前收回。在特殊情況下,根據社會公共利益需要必須提前收回的,由土地管理部門依照法定程序辦理。根據使用年限和開發實際情況,經法定部門評估后,按國家有關政策補償。”“違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失。”這三家企業在該工業園區已經進行經營生產。第一期廠房都已經完工,手續齊全,第二期廠房正在建設中,手續也在報批中。據三家企業說,他們總計投入土地款和建房、設備、配套、開辦費等等已達一千余萬元。其他企業都同此情況類似。

       五十余家企業在圖上不見了

        從今年3月份開始,大榭島原本一直正常的在建廠房的報批發證手續突然停止。上報的“建設規劃許可證申請表”被不予受理。5月27日,區內所有企業突然一起接到寧波大榭開發區管委會下屬的“規劃建設局”的《關于停止榭北工業園和映山岙區域廠區建設的通知》,稱“根據大榭開發區管理委員會主任辦公會議決議,要及時調整榭北片總體規劃”,“即日起停止辦理所有報建手續”,“已報建未開工和未竣工的廠區一律停止建設,同時撤銷上述企業的《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設的,均視為違章建筑”。

        區內企業一片嘩然。即開始同管委會和大榭開發公司交涉。但管委會不理,于6月5日再由建設局發布內容相同的《通告》,重申上述決定。6月23日,公開貼出《寧波大榭開發區房屋拆遷公告》,稱"經寧波大榭開發區管委會批準",為"杭州鋼鐵聯合企業項目"需要,對包括榭北工業園、附近村莊居民在內的5000 畝"紅線范圍內所有房屋及建筑物"進行拆遷。限6月24日到11月23日同管委會的"拆遷辦"簽訂拆遷協議,11月25日將停電停水,拆除舊房。并稱,"拆遷安置補償按甬榭管[2001 ]28號、65號、甬榭價[2001 ]1號文件規定辦理。""被拆遷人應服從開發建設需要,在本公告規定的搬遷期限內完成搬遷事宜。如拒不搬遷,依照法律規定程序強制執行。"在"管委會"這樣宣告的時候,所有島內企業的50年《土地合同》沒有廢止,《土地證》和《規劃證》也沒有撤銷,也沒有同任何企業和個人進行過土地回購的協商和客觀評估。

        5月29日,在寧波市政府的參與下,管委會同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000 畝的《杭鋼項目框架協議》。6月11日,大榭開發公司又同杭鋼簽訂了《土地使用權轉讓協議》,將包括榭北工業園50多家企業土地在內的工業用地,又擅自賣給了杭鋼聯合集團。7月15日,"建設局"又向所有在續建廠房企業送達《責令停止違法行為通知書》,以行政命令方式阻止在《通告》之前已經在施工的廠房繼續施工。同日的《大榭開發報》公布了事件的真相:杭鋼項目預計投資150 億,一期投資45億,占5460 畝,2003 年底要開工建設。"管委會"已經在7月4日"召開征地人員動員會","要求大家堅定信心,克服困難,認真實踐三個代表重要思想,努力完成征地工作任務。"在管委會5月21日給杭鋼《項目建議書的批復》的附圖中,紅線圖中已經基本建滿廠房的"榭北工業園",圖上顯示的卻是一片空地。"征地工作"似乎由此而來。50來家已經合法批地的企業不見了。

        強制拆遷是"上級指示"、"領導項目"?

        7月17日、18日,大榭島發生數千被強制要拆遷的村民群眾自發堵大橋事件。有人把油罐車開到唯一的連島大橋上,交通中斷。公安人員去疏通,民警在沖突中被打傷。武警出動維持秩序。7月20日,管委會召開上百家企業通報會,稱其強制拆遷行為是"上級指示",是"領導項目"。8月1日,《大榭開發報》公布寧波市政府7月24日的三個文件《關于寧波大榭開發區國有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于寧波大榭開發區集體所有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于寧波大榭開發區國有土地房屋拆遷補償評估基準價和有關費用的通知的批復》。在國務院、浙江省、寧波市都有《拆遷條例》《細則》的情況下,對這個島又制訂了一套"拆遷管理規定"。浙江省《拆遷管理條例》規定拆遷應選擇兩家評估機構,由被拆者挑選進行客觀評估,這個規定卻由市政府認可"管委會定價",實際上等于由"大榭開發公司"定價。8月8日,堵橋群眾達5000 多人。島內企業產品無法外運。8月14、15日又發生堵橋事件。

        沒堵大橋的企業申請行政復議

        8月5日,本文提到的三家企業選擇了不同于村民群眾的方式,向寧波市政府依法提出行政復議申請。要求市政府撤銷大榭管委會的拆遷《決議》和建設局的《拆遷公告》及《通知》,認為開發區管委會和開發公司政企合一,官商不分,既當運動員又當裁判員,以企業擁有了行政權,一地兩賣,"一女兩嫁",企業的違約侵權行為用行政行為來掩蓋,是完全違法的。當年把他們招進來,現在又出賣他們合法的土地使用權和房產,嚴重違法。杭鋼是企業,他們也是企業,市場經濟企業地位是平等的,合同效力必須維持。杭鋼用地是企業行為,不是公共利益征地,規劃還是工業園,并無改變。規劃調整開發需要,僅是借口而已。杭鋼作為企業要用地,必須同現持有土地使用權者平等談判,確定合理價格,簽訂合同,同政府征地無關。大榭島的管委會和開發公司無權撕毀合同。違約必須承擔責任。

        要求撤銷市政府的批復,市政府"不予受理"

        三企業的《復議申請書》還認為,寧波市政府的兩個批復文件存在大量違法不當之處,其中主要有:

        首先,違反了《立法法》的立法權限規定。我國已經有國務院的《城市房屋拆遷管理條例》、浙江省已經有《浙江省城市房屋拆遷管理條例》和《實施細則》、寧波有市人大常委會通過的《寧波市城市房屋拆遷管理辦法》和《實施細則》。《立法法》對法規規章的制定權有明確規定,開發區沒有自己的立法權,市政府也沒有超越人大法規的解釋權,不能以批復形式將立法權授與一個企業集團控制的開發區。而且國務院2002 年1月1日生效的《規章制定程序條例》第七條規定:"法律、法規已經明確規定的內容,規章原則上不作重復規定"。

        其次,違反了政企分開的行政法基本原則。開發區管委會實際上是中信集團控制的企業行政管理班子。國務院和寧波人大將其行政管理權交由寧波市政府,就是要防止其在具體行使行政行為時既當裁判員又當運動員,要市政府對其公正性進行監督指導。但《批復》第四條卻說:"寧波大榭開發區房屋拆遷補償評估基準價由開發區管委會測定,經市政府批準后公布。"第三條"由開發區房產管理機構負責區內土地房屋的拆遷管理工作。"《城市房屋拆遷管理條例》第二章第十條明確規定:房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人,不得接受拆遷委托。那么大榭開發區具體拆遷實施由誰執行?大榭開發區自己成立的拆遷辦公室有沒有拆遷資格?這樣的授權直接結果是,違約者有權拆守法者的房子,他們還能合理定價嗎?這種授權,以行政權的強制性,損害了民事權的平等性,直接損害了土地合法持有人的民事權利。

        另外,《批復》中帶有許多濫用行政職權條款,將引起嚴重后果。如《批復》第十條:只對有證記載的按拆遷補償,沒有證的白拆。第十三條:違法違章建筑,不予補償。這看起來似乎很有理,實際上是開發區嚴重損害被遷人利益的"私利條款"。當初引他們進島時,他們怕引資不成,都是"特事特辦",催促建房,辦證都是順利的。現在想違約,故意不辦證造成他們沒有證,按"違章建筑"處理,政府這樣辦事合理嗎?《定價標準》文件中,"容積率按0.6 ",超過的都算違章建筑。而原《土地合同》及《用地條件》明確規定是1.2 。少了一半!一半合法建筑一下子就違法了!這樣補償,有的企業連當初的土地款都收不回。

        有鑒于此,這兩個批復文件應當撤銷。

        但寧波市政府法制辦對三企業的申請,決定"不予受理"。理由是申請人沒有拿到開發區管委會的《決議》,不能對管委會和建設局混合提出申請。三企業認為市政府不受理是錯誤的。向浙江省政府提出了復議。因為被申請人的文件,企業不可能拿到。《公告》和自辦的報紙證明了這個具體行政行為的存在,市府完全可以調取。至于混合行為,兩單位的違法行政行為,實際上是一個混合不可分的行為的兩個步驟。對管委會的《決議》和建設局的《通知》,沒有必要分開申請。浙江省政府收到申請后,正在審議中。

        著名律師說:我們不能見多不怪

        代理三企業申請行政復議法律事務的浙江省著名律師陳有西接受記者采訪時說:我們支持國家的重點建設。杭鋼項目入駐大榭島,如果除去環保因素不去考慮,應該說對浙江經濟發展、寧波大榭島的開發和主導產業形成,都是大有好處的。但市場經濟強調契約自由、主體平等、合同信守,任何人都不能破壞市場經濟的這一鐵的法制原則。中信公司以企業而擁有行政權,利用政府權力一地兩賣,公然撕毀合同,強行單方定價,是沒有法制觀念的表現,同市場經濟法制原則背道而馳。合同行為是平等主體之間的民事行為,行政征用、回征、拆遷、是不平等主體之間的行政行為。兩個行為絕不可混為一談。經營的時候用企業名義,毀約的時候用行政權力,這在依法治國的環境下是不能允許的。那種大企業的利益高于小企業的利益,國有企業的利益高于私營企業的利益,重點項目可以任意侵犯非重點項目主體利益的觀念,是計劃經濟時代的落后陳舊觀念,同法律面前主體平等的憲法觀念格格不入。這是權力說了算,還是法律說了算的大問題,我們不能見多不怪。群眾選擇法律方式保護自己的權益,是成熟和理性的表現,比過激的群體事件要好。政府應該善于運用這個方式解決問題,而不應推出不管,導致群眾正路不通走彎路。

        據悉,如果行政復議仍不能被受理,這三家企業將直接向法院提起行政訴訟,起訴開發區管委會違法拆遷。同時提起民事訴訟,告大榭開發公司一地兩賣侵權,確認自己土地證的效力,以維護自身的合法權益。更多的企業將參加進來和他們一起進行這場獨特的較量。 



      中信大榭島一地兩賣

      《民主與法制時報》記者 歐陽鋒


      行駛在杭甬高速公路上,有一類廣告牌很奪人眼目:天時、大榭、人和。意思是大榭把地利全占了。原來的“中信.大榭島”,現在叫”中國.大榭島”。這個島在著名的寧波北侖港區,解放前屬于舟山,后來歸屬寧波,原來是一個成建制的鄉。全島面積35.8平方公里,包括本島和13個小島,水深能適應30萬噸級船舶進出。

      1993年,國務院批復同意中國國際信托投資公司整體受讓大榭島成片開發,享受國家級經濟技術開發區政策。為國家對外開放的一類口岸。中信公司實際上是這塊土地上的“島主”。享有土地的規劃、轉讓權和3000萬美元以下項目的立項審批權。項目用地無需再向上報批。中信在網上公布的《中信大榭開發公司簡介》中說:“中信公司為此成立了全資子公司----中信大榭開發公司,同時成立大榭開發區管理委員會,作為寧波市的派出機構,代表市政府行政管理職能。管委會和中信大榭開發公司合署辦公,獨特的管理體制提高了辦事效率。”實際上,其總經理就是管委會的主任,副經理就是副主任。管委會成立了土地、建設、規劃等行政性的局機關,有的局長就是公司的“襄理”。企業里有政府,企業管理著政府的職能局的“獨特的管理體制”就這樣形成了。2002年9月13日,寧波市人大常委會通過了《寧波大榭開發區條例》,以地方法規的形式確認了這樣一個政企合一的體制。

      中信公司獲得大榭島的開發權后,這個地理位置優越、但長久沉寂的農漁業為主的小島,開始了工業化進程。中信公司進行了力度頗大的招商引資工作。廉價的土地、靈活的稅收政策、便利的交通和靠近寧波市和北侖港的位置,開始對周邊的一些中小企業產生了吸引力。中信公司以每畝12-14萬的價格,向進島企業出讓50年的土地使用權,入駐企業已經有上百家。 大榭島榭北工業園區已經有近五十家企業進駐。中信大榭開發公司作為土地出讓人,同這些企業簽訂了《中信大榭開發公司國有土地使用權轉讓合同》,每個企業支付了每畝12到14萬元的“土地轉讓費”,開發區管委會對每個合同都進行了“鑒證”。以政府名義發了《中華人民共和國國有土地使用證》、《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》,并明確了規劃廠區的紅線圖。明確只要不違反容積率和規劃紅線,廠內建筑由企業自行進行。實際上,絕大多數企業都已經建成投產。擁有了合法使用的地產和廠房房產。有好多企業完成了一期,正在建設二期廠房和設施。

      50來家企業中, 寧波大榭開發區藍天制衣廠受讓土地7646平方米(合11、5畝),付土地款138余萬;長港水泥制品有限公司受讓土地4796平方米(合7、2畝),付土地款86萬余;群英塑鋼門窗有限公司受讓土地8194、38平方米(合12、3畝),付土地款147余萬;均有《土地轉讓合同》和土地證。合同約定:用地期限為50年;受讓人有權依法和依本合同轉讓、出租、抵押或用于其他經營活動,受法律保護。附件《用地條件》規定用地性質為工業用地,容積率為1.2。如果要改變用途和超過《用地條件》約定,要經大榭開發公司同意和區規劃和土地局同意。按此理解,不改變用途和條件的,無需經其重復批準,受讓后即可按原規劃自行建設。《合同》還明確規定:“對乙方依法取得的土地使用權甲方不得提前收回。在特殊情況下,根據社會公共利益需要必須提前收回的,由土地管理部門依照法定程序辦理。根據使用年限和開發實際情況,經法定部門評估后,按國家有關政策補償。”“違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失。”這三家企業在該工業園區已經進行經營生產。第一期廠房都已經完工,手續齊全,第二期廠房正在建設中,手續也在報批中。據三家企業告,他們總計投入土地款和建房、設備、配套、開辦費等等已達一千余萬元。其他企業都同此情況類似。

      從2003年3月份開始, 大榭島原本一直正常的在建廠房的報批發證手續突然停止。上報的“建設規劃許可證申請表”被不予受理。5月27日,區內所有企業突然一起接到寧波大榭開發區管委會下屬的“規劃建設局”的《關于停止榭北工業園和映山岙區域廠區建設的通知》,稱“根據大榭開發區管理委員會主任辦公會議決議,要及時調整榭北片總體規劃”,“即日起停止辦理所有報建手續”,“已報建未開工和未竣工的廠區一律停止建設,同時撤銷上述企業的《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設的,均視為違章建筑”。島內企業一片嘩然。 即開始同管委會和大榭開發公司交涉。但管委會不理,于6月5日再由建設局發布內容相同的《通告》,重申上述決定。6月23日,公開貼出《寧波大榭開發區房屋拆遷公告》,稱“經寧波大榭開發區管委會批準”,為“杭州鋼鐵聯合企業項目”需要,對包括榭北工業園、附近村莊居民在內的5000畝“紅線范圍內所有房屋及建筑物”進行拆遷。限6月24日到11月23日同管委會的“拆遷辦”簽訂拆遷協議,11月25日將停電停水,拆除舊房。并稱,“拆遷安置補償按甬榭管[2001]28號、65號、甬榭價[2001]1號文件規定辦理。”“被拆遷人應服從開發建設需要,在本公告規定的搬遷期限內完成搬遷事宜。如拒不搬遷,依照法律規定程序強制執行。”在“管委會”這樣宣告的時候,所有島內企業的50年《土地合同》沒有廢止,,《土地證》和《規劃證》也沒有撤銷,也沒有同任何企業和個人進行過土地回購的協商和客觀評估。

      原來,早在5月29日,在寧波市政府的參與下,管委會同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000畝的《杭鋼項目框架協議》。6月11日,大榭開發公司又同杭鋼簽訂了《土地使用權轉讓協議》,將包括榭北工業園50多家企業土地在內的工業用地,又擅自賣給了杭鋼聯合集團。 7月15日,“建設局”又向所有在續建廠房企業送達《責令停止違法行為通知書》,以行政命令方式阻止各企業在《通告》之前已經在施工的廠房。同日的《大榭開發報》公布了事件的真相:杭鋼項目預計投資150億,一期投資45億,占5460畝,2003年底要開工建設。“管委會”已經在7月4日“召開征地人員動員會”,“要求大家堅定信心,克服困難,認真實踐三個代表重要思想,努力完成征地工作任務。”在管委會5月21日給杭鋼《項目建議書的批復》的附圖中,紅線圖中已經基本建滿廠房的“榭北工業園”,圖上顯示的卻是一片空地。“征地工作”似乎由此而來。50來家已經合法批地并建好的企業不見了。大榭公司和管委會在立項上報時似乎欺騙了上級機關。

      7月17日、18日,大榭島發生數千被強制要拆遷的村民群眾自發堵大橋事件。有人把油罐車開到唯一的連島大橋上,交通中斷。公安人員去疏通,民警在沖突中被打傷。武警出動維持秩序。7月20日,管委會召開上百家企業通報會,稱其強制拆遷行為是“上級指示”,是“領導項目”。8月1日,《大榭開發報》公布寧波市政府7月24日的三個文件《關于寧波大榭開發區國有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于寧波大榭開發區集體所有土地房屋拆遷管理規定的批復》、《關于寧波大榭開發區國有土地房屋拆遷補償評估基準價和有關費用的通知的批復》。在國務院、浙江省、寧波市都有《拆遷條例》《細則》的情況下,對這個島又制訂了一套“拆遷管理規定”。浙江省《拆遷管理條例》規定拆遷應選擇兩家評估機構,由被拆者挑選進行客觀評估,這個規定卻由市政府認可“管委會定價”,實際上等于由“大榭開發公司”定價。8月8日,堵橋群眾達5-6000人。島內企業產品無法外運。8月14、15日又發生堵橋事件。 

      8月5日,本文提到的三家企業選擇了不同于村民群眾的方式,向寧波市政府依法提出行政復議申請。要求市政府撤銷大榭管委會的拆遷《決議》和建設局的《拆遷公告》和《通知》, 認為開發區管委會和開發公司政企合一,官商不分,既當運動員又當裁判員,以企業擁有了行政權,一地兩賣,一女兩嫁,企業的違約侵權行為用行政行為來掩蓋,是完全違法的。當年把他們招進來,現在又出賣他們合法的土地和房產,嚴重違法。杭鋼是企業,他們也是企業,市場經濟企業地位是平等的,合同效力必須維持。杭鋼用地是企業行為,不是公共利益征地,規劃還是工業園,沒有改變。什么規劃調整開發需要,都是借口。杭鋼作為企業要用地,必須同現持有土地使用權者平等談判,確定合理價格,簽訂合同進行,同政府征地無關。大榭島的管委會和開發公司無權撕毀合同。違約必須承擔責任。

      三企業的《復議申請書》還認為,寧波市政府的二個批復文件存在大量違法不當之處,也應撤銷。

      一、違反《立法法》的立法權限規定。我國已經有國務院的《城市房屋拆遷管理條例》、浙江省已經有《浙江省城市房屋拆遷管理條例》和《實施細則》、寧波有市人大常委會通過的《寧波市城市房屋拆遷管理管理辦法》和《實施細則》。《立法法》對法規規章的制定權有明確規定,開發區沒有自己的立法權,市政府沒有超越人大法規的解釋權,不能以批復形式將立法權授與一個企業集團控制的開發區。國務院2002年1月1日生效的《規章制定程序條例》第七條規定:“法律、法規已經明確規定的內容,規章原則上不作重復規定”。更不用說市政府非嚴格程序制訂的規范性文件,也不用說根本沒有立法權的開發區了。

      二、違反政企分開的行政法基本原則。開發區管委會實際上是中信集團控制的企業行政管理班子。國務院和寧波人大將其行政管理權交由寧波市政府,就是要防止其在具體行使行政行為時既當裁判員又當運動員,要市政府對其公正性進行監督指導。但《批復》第四條卻說:“寧波大榭開發區房屋拆遷補償評估基準價由開發區管委會測定,經市政府批準后公布。”第三條“由開發區房產管理機構負責區內土地房屋的拆遷管理工作。” 《城市房屋拆遷管理條例》第二章第十條明確規定:房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人,不得接受拆遷委托。那么大榭開發區具體拆遷實施由誰執行?大榭開發區自己成立的拆遷辦公室、有沒有拆遷資格? 這樣的授權,違約的一方可以定價,違約者有權拆守法者的房子,他們能合理定價嗎?能合法拆遷嗎?這種授權,以行政權的強制性,損害了民事權的平等性,直接損害了土地合法持有人的民事權利。

      三、定價方式明顯違法。《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第十七條:拆遷當事人對補償等內容,在拆遷期限內達不成協議的,拆遷當事人可以向當地市、縣房屋拆遷管理部門申請裁決。當事人對裁決不服的,可以依法申請行政復議或者向人民法院提起行政訴訟。《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第三十一條和《寧波市城市房屋拆遷管理實施細則》第十五條規定:對各拆遷項目,房產管理部門應推薦兩家以上的房地產評估機構,供被拆遷人選擇一家作為評估機構。即房屋拆遷補償要經過評估才能定價。而《批復》袒護了開發區管委會(實質是大榭開發公司)的違反合同行為,對其明顯低于實際價值的拆遷補償標準的定價予以批復同意。第七條規定:出讓土地上的建筑只補償525元/平方米,非出讓地只有375元/平方米。 這樣的定價完全剝奪了他們平等協商權。

      四、帶有許多濫用行政職權條款,會造成嚴重后果。如《批復》第十條:只對有證記載的按拆遷補償,沒有證的白拆。第十三條:違法違章建筑,不予補償。這看起來似乎很有理,實際上是開發區嚴重損害被遷人利益的“私利條款” 。當初引他們進島時,他們怕引資不成,都是“特事特辦”,催促建房,辦證都是順利的。現在想違約,故意不辦證造成他們沒有證,按“違章建筑”處理,政府這樣辦事合理嗎?《定價標準》文件中, “容積率按0.6”,超過的都算違章建筑。而原《土地合同》及《用地條件》明確規定是1.2。少了一半!一半合法建筑一下子就違法了!這樣補償,有的企業連當初的土地款都收不回。 

      五、違反《規劃法》《土地法》。《土地法實施細則》規定,土地規劃十五年不變。《城市規劃法》第二十一條:城市分區規劃由城市人民政府審批。 實際上,規劃根本沒有改變,工業區還是工業區,開發區的規劃調整報批沒有進行。管委會是在無中生有找借口。鈧鋼可以在此辦廠,他們的廠為什么就要拆?

      但寧波市政府法制辦對三企業的申請,決定“不予受理”。理由是申請人沒有拿到開發區管委會的《決議》,不能對管委會和建設局混合提出申請。三企業認為市政府不受理是錯誤的。向浙江省政府提出了復議。因為被申請人的文件,企業不可能拿到。《公告》和自辦的報紙證明了這個具體行政行為的存在,市府完全可以調取。至于混合行為,兩單位的違法行政行為,實際上是一個混合不可分的行為的兩個步驟。對管委會的《決議》和建設局的《拆遷通知》,沒有必要分開申請。浙江省政府收到申請后,正在審議中。

      代理三企業行政復議法律事務的浙江省著名律師陳有西接受記者采訪時說:我們支持國家的重點建設。杭鋼項目入駐大榭島,如果除去環保因素不去考慮,應該說對浙江經濟發展、寧波大榭島的開發和主導產業形成,都是大有好處的。但市場經濟強調契約自由、主體平等、合同信守,任何人都不能破壞市場經濟的這一鐵的法制原則。中信公司以企業而擁有行政權,利用政府權力一地兩賣,公然撕毀合同,強行單方定價,是沒有法制觀念的表現,是同市場經濟法制原則背道而馳的。合同行為是平等主體之間的民事行為,行政征用、回征、拆遷、是不平等主體之間的行政行為。兩個行為絕不可混為一談。經營的時候用企業名義,毀約的時候用行政權力,這在依法治國的環境下是不能允許的。那種大企業的利益高于小企業的利益,國有企業的利益高于私營企業的利益,重點項目可以任意侵犯非重點項目主體利益的觀念,是計劃經濟時代的落后陳舊觀念,同法律面前主體平等的憲法觀念格格不入。這是權力說了算,還是法律說了算的大問題,我們不能見多不怪。群眾選擇法律方式保護自己的權益,是成熟和理性的表現,比過激的群眾事件要好。政府應該善于運用這個方式解決問題,而不應推出不管,導致群眾正路不通走彎路。

      據悉,如果行政復議仍不能被受理,這三家企業將直接向法院提起行政訴訟,起訴開發區管委會違法拆遷。同時提起民事訴訟,告大榭開發公司一地兩賣侵權,確認自己土地證的效力,以維持自身的合法權益。更多的企業將參加到他們一起進行這場獨特的較量。


      8/22/2003


      附:

      行 政 起 訴 書

      原告:寧波大榭開發區藍天制衣廠

      法定代表人:周海波

      地址: 寧波大榭開發區榭北工業園區

      原告:寧波大榭開發區長港水泥制品有限公司

      法定代表人:王錫玉

      地址:寧波大榭開發區榭北工業園區

      原告:寧波大榭開發區群英塑鋼門窗有限公司

      法定代表人:王依吉

      地址:寧波大榭開發區榭北工業園區

      被告: 寧波大榭開發區規劃建設局

      法定代表人:

      地址: 寧波大榭開發區

      訴訟請求:

      撤銷被告寧波大榭開發區規劃建設局作出的甬榭房拆公(2003)09號《房屋拆遷公告》,確認其作出的要求榭北工業園區內包括三原告在內的企業停止建設、撤銷合法的規劃、施工許可證、強令拆遷的行政行為違法。

      事實和理由:

      本案原告曾向寧波市人民政府就本案事項二次提出行政復議申請,9月26日收到市政府不予受理的通知。現依照《行政訴訟法》第三十八條之規定,在十五日內向法院提出起訴。

      1993年,經國務院批準,中國國際信托投資公司(下稱中信公司)受讓寧波大榭島成片開發,享受經濟技術開發區政策。 中信公司成立了中信大榭開發公司(下稱中信大榭公司),同時成立了寧波大榭開發區管理委員會,作為寧波市人民政府的派出機構,代表市政府行使行政職能。公司和管委會兩塊牌子一套班子,主任和總經理系一人擔任。管委會又成立了若干內設機構,即享有行政權的職能部門,如土地局、規劃建設局、工商局、公安局等,對外代表管委會行使行政權力。因此,企業內有政府的奇怪格局形成。寧波市人大常委會1994年通過《寧波大榭開發區條例》,以地方法規的形式確認了這種政企不分官商同一的體制。這一設計的原本意圖是為了提高效能,加快大榭島的整體開發。但這一體制使企業擁有了行政權,企業行為和行政行為嚴重混淆,當中信公司想要招商引資進行經營的經濟行為時,就用經濟實體“大榭開發公司”的名義;當其要撕毀合同進行違約時,又利用政府授予的“行政權”單方面任意強制決定,嚴重損害合法平等主體的民事權益。本案被告的違法行政行為由此而生。

      經過數年的宣傳和優惠政策等吸引,大榭島榭北工業園區已經有一百多家企業合法進駐。都同中信大榭公司簽訂了《中信大榭開發公司國有土地使用權轉讓合同》,(下稱《土地合同》),支付了每畝12萬元的“土地轉讓費”,開發區管委會對每個合同都進行了“鑒證”。以政府名義發了《中華人民共和國國有土地使用證》、《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》,并明確了規劃廠區的紅線圖。明確只要不違反容積率和規劃紅線,廠內建筑由企業自行進行。實際上,絕大多數企業都已經建成投產。擁有了合法使用的地產和廠房房產。



      本案三原告系2000年經寧波大榭開發區管理委員會以各種宣傳和招商引資方式吸引到寧波大榭開發區榭北工業園投資創業的企業。原告寧波大榭開發區藍天制衣廠(下稱藍天制衣)受讓土地7646平方米(合11、5畝),付土地款138余萬;長港水泥制品有限公司(下稱長港水泥)受讓土地4796平方米(合7、2畝),86萬余;群英塑鋼門窗有限公司(下稱群英塑鋼)受讓土地8194、38平方米(合12、3畝),付土地款147余萬;均有《土地轉讓合同》和土地證。合同約定:用地期限為50年;受讓人有權依法和依本合同轉讓、出租、抵押或用于其他經營活動,受法律保護。性質為工業用地,如果要改變用途和超過《用地條件》約定,要經大榭開發公司同意和區規劃和土地局同意。(應有之意是不改變用途和條件的,無需經其重復批準,受讓后即可按原規劃自行建設)。《合同》還明確規定:“對乙方依法取得的土地使用權申方不得提前收回。在特殊情況下,根據社會公共利益需要必須提前收回的,由土地管理部門依照法定程序辦理。根據使用年限和開發實際情況,經法定部門評估后,按國家有關政策補償。”“違約方要向另一方賠償違約引起的一切損失。”

      經過合法的土地受讓手續和規劃審批手續,以及合法的企業工商登記后,原告在該工業園區已經進行經營生產。第一期廠房都已經完工,手續齊全,第二期廠房正在建設中,手續也在報批中。三原告總計連土地款和建房、設備、配套、開辦費等等已經投入一千余萬元。但從2003年3月份開始,被告突然停止原本一直正常的內建報批手續。上報的“建設規劃許可證申請表”被不予受理。5月27日,原告和區內所有企業突然一起接到被告《關于停止榭北工業園和映山岙區域廠區建設的通知》,稱“根據大榭開發區管理委員會主任辦公會議決議,要及時調整榭北片總體規劃”,“即日起停止辦理所有報建手續”,“已報建未開工和未竣工的廠區一律停止建設,同時撤銷上述企業的《建設工程規劃許可證》、《施工許可證》、”“如接通知還在建設的,均視為違章建筑”。我們認為被告出具該通知行為違法,即開始進行交涉。但該局一意孤行,于6月5日再次發布內容相同的《通告》,重申上述無理決定。6月23日,竟公然貼出《寧波大榭開發區房屋拆遷公告》,稱“經寧波大榭開發區管委會批準”,為“杭州鋼鐵聯合企業項目”需要,對包括我們廠區在內的項目用地區房屋進行拆遷。限6月24日到11月23日簽訂拆遷協議,11月25日將停電停水,拆除舊房。隨后,大榭開發公司利用開發區管委會的“行政權”,毫無合同觀念和法制觀念,一地兩賣,一女兩嫁,在沒有同我們協商解除土地合同和我們的《土地證》都合法有效的情況下,于6月29日,在寧波市政府的參與下,三方同杭州鋼鐵廠簽訂了征地拆遷5000畝的《杭鋼項目框架協議》,將我們的合法土地又擅自賣給了杭鋼!大榭開發區管理委員會早在5月21日即已經發出《關于年產200萬噸寬厚板鋼鐵聯合企業項目建議書的批復》,其第三項“建設地址”和所附紅線圖明確將“大榭開發區榭北工業園”批給了杭州鋼鐵集團公司。在依法治國的大環境下,這樣明顯的一地兩賣的違法行為居然堂而皇之地進行了。7月15日,被告又向各原告長港水泥公司等送來《責令停止違法行為通知書》,以行政命令方式阻止原告在通告之前已經在施工的廠房建設。根本不講同我們的土地50年有效的合同了。其《通知》中明示,是根據被告上級開發區管委會的“辦公會議決議”進行拆遷。7月29日,開發區管委會召開上百家企業通報會,稱其強制拆遷行為是“上級指示”,是“領導項目” 。我們即于8月6日向寧波市政府提出行政復議,市政府以我們申請不符合要求為由不受理。我們即向浙江省政府提出復議。省政府領導作了批示,法制辦給市政府發了函。9月18日,我們將補正后的申請書再次向市政府申請復議,市政府于9月26日又答復不受理。我們只好依法向法院提出行政訴訟。

      綜上所述,原告認為:被告既非為社會公共利益需要使用土地;也非為實施城市規劃進行舊城區改建而需要調整使用土地,其作法違反了《土地管理法》第58條之規定。市場經濟是法制經濟,對省里重點項目,我們是擁護和支持的。但所有行為,必須以理服人,平等公正,符合法律。 中信公司作為有聲譽的大公司,必須依法辦事,他們以企業擁有大榭島的管理權和開發權,行使行政權,是特殊年代的產物,但兩種性質不能混淆,不能運用政府給他的行政權為自己的企業違法行為幫倒忙。其以被告名義出面的行政行為,實際上都是企業行為,是簽了合同想毀約,又不想承擔責任,就用行政權來壓制我們。關于項目用地涉及的拆遷問題,只能同我們平等協商,按照《合同法》有關規定來處理,并承擔違約解除合同的法律責任,合理補償和賠償我們的財產損失,而不能通過被告行政行為的方式命令原告,

      如果達不到我們的要求,我們有權拒絕解除合同,拒絕搬遷。因此,被告作出拆遷《通告》、《決議》和相關具體行政行為是違法的,應當依法予以撤銷。請貴院依法審理,支持原告的訴訟請求,保護我們的合法權益。


      此致

      寧波市北侖區人民法院

      原告: 

      寧波大榭開發區藍天制衣廠

      寧波大榭開發區長港水泥制品有限公司

      寧波大榭開發區群英塑鋼門窗有限公司

      二OO三年十月二日




      大榭水泥制品廠案,答辯狀對出后,

      被答辯人同意補償400余萬,本案圓滿解決



      答辯狀


      答辯人:寧波大榭開發區長港水泥制品有限公司

      法定代表人:王錫玉

      地址:大榭長塘村

      被答辯人:中信大榭開發公司

      法定代表人:朱建平

      地址:大榭開發區行政商務區

      根據被答辯人中信大榭開發公司2003年十一月二十八日向寧波大榭開發區規劃建設局提出房屋拆遷裁決申請,建設局于2003年十二月二日以甬榭建裁(2003)第39號《受理通知書》予以受理,并于2003年十二月二日送達答辯人要求進行答辯。現答辯人根據有關法律規定作出答辯如下:

      一、被答辯人違反程序公知原則,答辯人至今對拆遷事項毫不知情。

      被答辯人在《房屋拆遷裁決申請書》上列明:因大榭開發區榭北化工工業園項目工程建設需要,位于該工程式規劃紅線內的房屋及附屬物已列入拆遷范圍,并于2002年9月2日發布甬榭房拆公(2002)21號拆遷公告,公告期限自2002年9月3日至2002年12月2日。但答辯人至今對被答辯人所進行的拆遷事項不清楚,《拆遷公告》什么時候發布的?張貼在哪里?拆遷依據是什么?涉及拆遷是為社會公共利益需要還是規劃調整使用土地而收回土使用權?本案的拆遷人是誰?是否已取得房屋拆遷許可證?拆遷期限的截止時間?以上這些問題答辯人一無所知,被答辯人在他所認定的公告拆遷期限內沒有與答辯人就拆遷事項和補償問題進行正式協商,因此,根本不是如被答辯人所說答辯人提出的“要求不合理,”而是答辯人根本就沒有機會提出要求。

      二、被答辯人提出裁決申請已過期限,其申請行為依法無效。

      如被答辯人所說,本次拆遷的公告期限自2002年9月3日至2002年12月2日,那么,根據《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第十二條的規定:“拆遷人自取得房屋拆遷許可證之日起三個月內不實施拆遷的,房屋拆遷許可證自然失效,并由房屋拆遷管理部門予以公告”。顯然,被答辯人若已取得本次房屋拆遷許可證,按照本條規定三個月內不實施拆遷的,其所取得的房屋拆遷許可證已自然失效,更談不上在這個時間來申請房屋拆遷裁決。

      三、被答辯人所進行的委托評估程序不符合法律規定,作出的拆遷補償依法無效。

      根據《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第三十三條規定:“房屋拆遷管理部門應當提出不少于兩家的房地產評估機構名單,并說明其資質、信譽等情況,供被拆遷人選擇。被拆遷人應當在房屋拆遷管理部門提供房地產評估機構名單后十日內作出選擇。評估機構由房屋拆遷管理部門按參加選擇的被拆遷人的多數意見確定。被拆遷人未在規定時間內作出選擇的,由房屋拆遷管理部門確定”。第三十四條規定:“被拆遷房屋的房地產市場評估價格實行公示制”。因此,被答辯人只是單方委托寧波市信源房地產評估事務所進行評估,其作出的拆遷補償違反法定程序依法無效。

      四、答辯人據以作出的拆遷補償依據適用錯誤,補償依據違反法律規定。

      被答辯人現對答辯人作出的拆遷補償依據的是《寧波大榭開發區房屋拆遷管理規定》(甬榭管[2001]28號)文件和《關于房屋拆遷安置有關價格和費用的通知》(甬榭價[2001]01號)文件,而這兩個文件已在2003年7月份被修改,被答辯人現作出拆遷補償,應依據修改后的文件執行。并且,修改后的《寧波大榭開發區房屋拆遷管理規定》我們認為其內容是違反上位法規定的。

      五、被答辯人隨意定價,無視法律規定對被拆遷人的拆遷補償確定金額。

      被答辯人在申請書中的第一點認為:答辯人未經審批將原來單層廠房進行翻修擴建,屬于違章建筑,不予補償。答辯人認為被答辯人無權作出不予補償的決定:1、被答辯人無權確定答辯人的廠房為違章建筑,根據法律規定,違章建筑要經過行政機關作出認定,而答辯人的廠房在這之前并沒有行政機關作出為違章建筑的決定,由拆遷人作出違章建筑的決定不符合法律規定;2、答辯人的廠房建筑只是存在補批的問題,答辯人是嚴格按照規劃進行建設的,不屬于違章建設,且被答辯人的申請書中第4點認為答辯人建筑面積偏少,容積率不足,因此,被答辯人自己也認為答辯人沒有違法進行建設,其作出不予補償的決定自相矛盾。再者,被答辯人申請書第5點中“經集體討論”是極端錯誤的,作為拆遷人“集體討論”就可以單方確定對被拆遷人的補償嗎?集體討論的依據是什么?是如被答辯人所說的“酌情”嗎?怎么個“酌情”法?隨意定價嗎?或是拆遷人也懂得評估?這樣的定價何以讓人信服呢?因此,被答辯人作出的補償金額是違反法律規定,是無效的。 

      綜上,我們認為被答辯人提出裁決申請其程序和內容都違反了法律規定,裁決機關應作出不予受理的決定。答辯人所擁有的該塊土地使用權系出讓取得,其土地使用權證上明確載明土地使用期限為50年,非經過法定程序不得隨意收回。《土地管理法》規定:為公共利益需要使用土地以及為實施城市規劃進行舊城區改建,需要調整使用土地的,可以收回國有土地使用權。本次拆遷是否屬于可以收回土地使用權的范圍?如是為開發需要,則因與被拆遷人就拆遷補償問題進行平等協商收購。據答辯人所了解,被答辯人現已將本次拆遷范圍內的土地轉讓于他方,對此,作為被拆遷人,我們有權知道本次拆遷的有關情況,有權知道被答辯人作為拆遷主體的有關情況,有權依照法定程序與被答辯人就拆遷問題進行協商,并就所了解的情況保留訴訟的權利。對于被答辯人此次向裁決機關提出的申請,答辯人除進行以上答辯外,并提出如下要求:

      1、舉行公開聽證會,以充分聽取雙方意見;

      2、關于此次拆遷公告,答辯人是收到裁決機關的受理通知才以得知,對于其合法性,答辯人將依照法律規定保留向法院起訴的權利。

      特此請求裁決機關根據答辯人所陳述事實,依法作出公正裁決。

        答辯人:寧波大榭開發區長港水泥制品有限公司

      二00三年十二月五日


      大爷操